Бесплатный архив

Консалтинговая компания оказывала для налогоплательщика услуги по совершенствованию Системы менеджмента качества производства автомобильных моторов и ее подготовке к международной и (или) отечественной сертификации по ISO 9001:2000. Конечным результатом разработки Системы менеджмента качества предполагалось получение сертификата Системы менеджмента качества для снижения уровня брака в производстве, повышения конкурентоспособности продукции, продвижения продукции на международные рынки сбыта. Руководствуясь п. 1 ст. 272 и ст. 252 НК РФ, суд пришел к выводу, что затраты на создание Системы менеджмента качества могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, при условии получения предприятием экономической выгоды, то есть в момент, когда система будет разработана полностью и будет получен сертификат. Расходы на сертификацию в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ можно учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, то есть равными долями в течение срока действия сертификата.

Из смысла п. 15 Положения о составе затрат следует, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, взыскание по которым за счет виновного лица по причине его неустановления невозможно. Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу является процессуальным документом, не прекращающим уголовное преследование, а лишь приостанавливающим производство по делу и обязывающим в дальнейшем принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, налогоплательщик не имеет права уменьшать внереализационные расходы на сумму убытков от хищения до прекращения уголовного дела, поскольку в случае возобновления производства по уголовному делу и установления виновного в хищении, налогоплательщик будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с виновного лица и возместить понесенные затраты.

Затраты на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, не относятся к предусмотренным подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебным расходам и арбитражным сборам, так как данные расходы не могут быть отнесены к затратам, связанным с получением дохода. Следовательно, такие затраты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на работы по монтажу электроосвещения носят капитальный характер, поскольку произведенные монтажные работы фактически являются работами по сооружению новой системы электроосвещения и электросилового оборудования, а не капитальным ремонтом уже существовавшей системы. При этом суд исходил из того, что характер проведенных подрядчиками налогоплательщика работ не соответствует критериям текущего или капитального ремонта, изложенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279). Кроме того, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения демонтажа старых сетей электроосвещения, что лишний раз свидетельствует о создании нового основного средства, а не о капитальном ремонте старого.

Налогоплательщик правомерно относил стоимость обслуживания его работников в VIP-зале аэропорта к расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ, поскольку работники получали доступ к телефонной и иным видам связи, чем достигалось оперативное управление обществом и срочное разрешение возникавших вопросов, а следовательно, данные расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными.

Налогоплательщик получил кредит в коммерческом банке, проценты за пользование кредитом были возмещены за счет субсидии, полученной из федерального бюджета. При таких обстоятельствах суммы процентов по кредитному договору, оплаченные налогоплательщиком и в последующем возвращенные ему из федерального бюджета, не могут учитываться в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку фактически налогоплательщик расходов не понес.

Суд признал неправомерным отнесение налогоплательщиком в 2001 году к внереализационным расходам убытков от списания деталей, снятых с производства в связи с невозможностью их реализации. Пунктом 15 Положения о составе затрат затраты на списание морально устаревшей и не пользующейся спросом продукции, снятой с производства в связи с невозможностью реализации, кроме затрат по аннулированным производственным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, в составе внереализационных расходов не предусмотрены. Из представленных налогоплательщиком актов списания видно, что списаны запчасти двигателя, снятого с производства в 1975 году, ввиду невозможности их реализации. Учитывая, что прекращение выпуска устаревшей модели не является разновидностью аннулирования производственного заказа, сопровождающегося расторжением соответствующих хозяйственных договоров, прекращение выпуска устаревшей модели двигателя само по себе не исключает выпуска деталей к старым двигателям, поскольку сбыт запчастей к ним еще возможен, пока двигатели находятся в эксплуатации у потребителей. Доказательства отказов от принятия к реализации вышеуказанных деталей торговыми предприятиями налогоплательщиком не представлены.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов расходы по оплате услуг управляющей компании на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ по причине неэффективного управления, суд указал, что данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества, без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления.

Суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с прохождением переаттестации работников по наладке приборов безопасности грузоподъемных кранов, правомерно на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ включены налогоплательщиком в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Обоснованность расходов, связанных с проведением курсов по подготовке работников, заключается в том, что без соответствующей подготовки, переподготовки и переаттестации работники не могли быть допущены к обслуживанию и эксплуатации производственных объектов, используемых в деятельности предприятия, то есть подготовка, переподготовка и переаттестация работников были необходимы для осуществления производственной деятельности предприятия.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло на расходы затраты, понесенные в связи с оплатой работ по проведению анализа санитарно-гигиенической ситуации в санитарно-защитной зоне, а также эколого-гигиенической оценки перспективы развития предприятия, поскольку они произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода. Однако суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов в будущем. По результатам данных исследований обществом было осуществлено установление границ санитарно-защитной зоны, а также получено положительное заключение об эколого-гигиенической деятельности предприятия, свидетельствующее о соблюдении им природоохранного законодательства как одного из условий деятельности и перспективы развития предприятия. Кроме того, необходимость данных исследований обусловлена действующими нормативными актами, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.