Бесплатный архив

Признавая правомерным включение обществом на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат в виде процентов по коммерческим кредитам, средства по которым направлялись на оплату за пользование кредитными ресурсами, оплату грузоперевозок и приобретение векселей третьих лиц, суд указал, что хотя названная норма не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, но данная свобода ограничена, в свою очередь, нормами ст. 252 НК РФ. Поскольку целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, то, следовательно, указанные расходы являются экономически оправданными.

Обществом правомерно включены в состав прочих расходов на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ командировочные расходы по авансовым отчетам подотчетных лиц, направленных для проверки готовности грейфера к сборке и отгрузке. При этом суд отклонил довод налогового органа, что расходы по проверке готовности грейфера должны включаться в стоимость основного средства, а затем через амортизационные отчисления списываться в расходы, поскольку налоговый орган не представил доказательств последующего приобретения обществом грейфера. Согласно отчету командированного грейфер оказался не готов к сборке и отгрузке по причине отсутствия комплектующих и брака отдельных деталей.

1. Общество правомерно на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ отнесло во внереализационные расходы оспариваемую налоговым органом сумму дебиторской задолженности как безнадежную к взысканию, поскольку в отношении должника завершено конкурсное производство, он исключен из ЕГРЮЛ, в результате обществу не возвращен вклад, внесенный по договору о совместной деятельности, следовательно, должник является ликвидированным, а его непогашенные обязательства прекращенными. 2. Суд признал недействительными решение и требование инспекции о доначислении налога на прибыль, отклонив довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком во внереализационные расходы как безнадежных к взысканию сумм дебиторской задолженности на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ. Суд пришел к выводу о фактической невозможности исполнения обязательства должником, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование. Следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации пеноблоков. Затраты на производство пеноблоков Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. По мнению ИМНС, произведенные Обществом затраты на производство пеноблоков нельзя признать экономически оправданными, поскольку данный вид деятельности является нехарактерным для налогоплательщика, затраты на него не обусловлены целями получения дохода. Суд отклонил довод налогового органа, поскольку, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. Таким образом, законных оснований для исключения из состава расходов Общества затрат на производство пеноблоков у ИМНС не имелось.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Следовательно, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы на оплату услуг, оказанных ему отделами вневедомственной охраны.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и фактически используется в производстве товаров (работ, услуг). Таким образом, обстоятельства, препятствующие возмещению налога на добавленную стоимость, не могут опровергать факт несения налогоплательщиком расходов в виде амортизационных начислений по приобретенному у несуществующих юридических лиц в производственных целях оборудованию.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов предприятия являются экономически неоправданными, указав, что в силу положений подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов следует считать экономически неоправданными только в случае, если они не обусловлены технологическим процессом. Поскольку в рассматриваемом случае сверхнормативные расходы были связаны со сверхнормативной потерей тепловой энергии при обеспечении теплом населенного пункта, они являются экономически оправданными.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, таких как вес груза, способ определения веса, род упаковки, время подачи автомобиля, время окончания погрузки, не имеет правового значения при установления факта включения в состав расходов тех или иных сумм, уплаченных при покупке товара.

Суд признал неправомерным отнесение на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумм возмещенных обществом убытков по выставленной ему претензии, поскольку признание обществом претензии без достаточных к тому оснований свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных затрат. Как указал суд, порча свеклы, принятой на переработку, произошла не по причине резкого ухудшения условий хранения свеклы или изношенности основных средств, предназначенных для ведения технологического процесса переработки сельхозпродукции, и не вследствие неблагоприятных погодных условий, выразившихся в затяжных дождях и ранних морозах, а в связи с принятием обществом некачественной продукции от заказчика, не подлежащей переработке, тогда как действующим законодательством и договором сторон не предусмотрена обязанность общества возмещать убытки, вызванные принятием на переработку давальческой свеклы, не соответствующей ГОСТ.