Бесплатный архив

Налогоплательщик необоснованно единовременно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы таможенных платежей за импортированное оборудование. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, в том числе расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, определяемых законодателем в ст. 257 НК РФ как сумма расходов по его приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению его до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Таким образом, к расходам могут быть отнесены налоги, сборы и другие обязательные платежи, для которых Кодексом четко установлено, что они подлежат вычету или учету в составе расходов. Поскольку Кодекс не содержит указания на то, что суммы таможенных платежей могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения, у налогоплательщика отсутствовали основания для единовременного включения таможенных платежей в состав расходов в проверяемом периоде. По смыслу ст. 257, подп. 3 п. 1 ст. 253, ст. 258 НК РФ таможенные платежи учитываются в составе сумм амортизации, начисляемых в течение всего периода эксплуатации амортизируемого имущества.

При расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен был исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ (названным Законом, вступившим в силу с 30.08.2002, в статью 257 НК РФ внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001). Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ названная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002. В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода. Вместе с тем при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года общество правомерно руководствовалось ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена. Следовательно, с общества не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного по правилам Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ, и суммой авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления в силу этого Закона.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму возникшего в 1998 году убытка по курсовым разницам, поскольку п. 14 ст. 2 и п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль установлен специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, – превышение отрицательных курсовых разниц над положительными признается убытком, который можно направить на уменьшение налогооблагаемой прибыли в течение последующих пяти лет. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности, поэтому доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно отнес на себестоимость расходы по договору об оказании информационно-консультационных услуг, поскольку фактически выполнялись научно-исследовательские работы. Однако в соответствии с условиями договора общество (заказчик) поручает, а исполнители принимают на себя обязанность по оказанию услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказанию консультационных и информационных услуг, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота, подготовке и передаче заказчику оформленных соответствующим образом информации и рекомендаций консультационного плана. Обществом представлены документы, подтверждающие факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями договора: программа работ на судне, акты выполненных работ, отчеты с подекадными прогнозами промысловой обстановки во втором полугодии 2001 года, копии сообщений с практическими рекомендациями по обеспечению высокой эффективности работы судна. Таким образом, оказанные услуги являются информационными и в соответствии с подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат включаются себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемого дохода на суммы понесенных обществом рекламных расходов, связанных с приобретением и рассылкой конвертов с логотипом предприятия, изготовлением рекламных календарей, визитных карточек.

Затраты на оплату труда работников здравпункта предприятия включаются в состав расходов на основании ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 163 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», поскольку они производятся в связи с выполнением возложенных на работодателей обязанностей по обеспечению нормальных условий труда и лечебно-профилактическим обслуживанием работников.

Суд пришел к выводу, что общество правомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг связи и охранных услуг, а также на приобретение и установку электрооборудования, связанные с обслуживанием жилых помещений, используемых в качестве офисов. Инспекция считает, что эти расходы не носят производственного характера, поскольку указанные помещения не переведены в установленном порядке в нежилой фонд. По ее мнению, налоговую базу по налогу на прибыль можно уменьшать на величину таких расходов только после перевода квартиры в нежилой фонд, поскольку размещение собственником в принадлежащем ему помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (ст. 288 ГК РФ). Однако суд указал, что возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, Налоговым кодексом РФ не ставится в зависимость от режима занимаемого налогоплательщиком помещения.

Налогоплательщик необоснованно включал в состав прочих расходов амортизационные отчисления по столовой, переданной в безвозмездное пользование, поскольку в соответствии с п. 1 и 3 ст. 256 НК РФ данное имущество в целях главы 25 НК РФ не относится к амортизируемому и исключается из состава последнего, так как не используется для извлечения доходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что расходы, включающие амортизационные отчисления по столовой, являются экономически обоснованными, поскольку столовая передана сторонней организации для обслуживания трудового коллектива самого налогоплательщика.

Переоценка основных средств по состоянию на 1 января 2002 года принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости объектов основных средств.

Налогоплательщик в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учел стоимость ТМЦ, приобретенных им у индивидуального предпринимателя. Между тем, судом было установлено, что счета-фактуры на указанные ТМЦ были выписаны продавцом ранее, чем гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть выписаны несуществующим субъектом гражданско-правовых отношений. На основании этого суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт осуществления им затрат и неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.