Бесплатный архив

Исходя из того, что системы кондиционирования и вентиляции, а также охранно-пожарной тревожной сигнализации, установленные банком в арендуемых им помещениях, являются отделимым улучшением арендуемых помещений, суд пришел к выводу, что банк правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму начисленной на это оборудование амортизации в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Расходы налогоплательщика по разработке технических и технологических решений восстановления скважины фактически являются расходами по оплате консультационных услуг и не могут быть отнесены на увеличение стоимости скважины (основного средства), так как восстановительные работы на скважине не производились.

Налогоплательщик правомерно отнес расходы по оформлению гигиенических сертификатов для отходов и продукции огнеупорного производства к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2002 году, то есть в периоде, в котором были получены сертификаты. Довод налогового органа о необходимости отнесения спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, то есть в течение времени действия сертификатов, судебными инстанциями отклонен, так как такой порядок отнесения расходов (не в том налоговом периоде, когда фактически понесены расходы, а в том, когда будут действовать приобретенные сертификаты) не предусмотрен нормами, содержащимися в гл. 25 НК РФ.

Затраты организации на приобретение питьевой воды для сотрудников обусловлены трудовым процессом, в связи с чем могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Учитывая то, что долгом является вся сумма дебиторской задолженности, включая НДС, действия налогоплательщика, включившего в состав внереализационных расходов сумму списанной дебиторской задолженности с учетом НДС, являются правомерными.

Суд пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком расходы по устройству цветника и озеленению призаводской территории соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществление налогоплательщиком (заводом) расходов по озеленению территории не направлено на получение дохода, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль как несоответствующие требованиям ст. 252 НК РФ. Наличие в договоре аренды земли условия о том, что арендатор (налогоплательщик) обязан соблюдать все требования постановления Мэра г. Ульяновска по соблюдению требований и нормативов, в частности по озеленению территории, не является условием отнесения затрат по озеленению на себестоимость продукции. Договором предусмотрена определенная и фиксированная плата за аренду земли, все остальные расходы, вытекающие из договора, должны учитываться в целях налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налогоплательщик заключил с ООО договоры, в соответствии с которыми последнее приняло обязательства по выполнению работ, обеспечивающих получение разрешений ФГУП «Главный радиочастотный центр» на использование радиочастот в сети связи налогоплательщика (сопровождение работ по экспертизе заявок, оперативная доработка заявок, сопровождение работ по назначению радиочастот). Вместе с тем, в целях назначения радиочастот и получения разрешений налогоплательщик заключил соответствующие договоры непосредственно с ФГУП «Главный радиочастотный центр» – органом, который уполномочен производить назначение радиочастот и выдавать разрешения на их использование. Условия данных договоров были выполнены непосредственно ФГУП «Главный радиочастотный центр», что выразилось в оформлении и выдаче налогоплательщику соответствующих разрешений на использование радиочастот (частотных каналов) с целью организации сотовой связи стандарта GSM-1800 на территории Республики Татарстан и переоформлении разрешения на использование радиочастот РЭС сотовой радиосвязи стандарта AMPS/DAMPS на территории Республики Татарстан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг, оказанных ООО, правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку они не соответствуют условию экономической оправданности расходов, указанному в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы налогоплательщика по уплате таможенных пошлин на ввезенное оборудование относятся к расходам по приобретению амортизируемого имущества, формирующим первоначальную стоимость такого имущества. Указанные расходы не могут быть включены в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно указанной норме к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке. Однако из анализа ст. 1, 2 НК РФ, п. 1 ст. 17 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что начисление, уплата и взимание пошлины на товар производятся на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом РФ, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.