Бесплатный архив

Согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензии выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности страховщика является исключительно перестрахование. Следовательно, налогоплательщику, основным видом деятельности которого является осуществление добровольного и обязательного медицинского страхования, не требуется получения отдельной лицензии для заключения договоров перестрахования. Поэтому довод налогового органа о том, что выплаченные налогоплательщиком суммы по перестрахованию не могут признаваться страховыми и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Суд пришел к выводу, что документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), декларация по налогу на прибыль и расчет налогооблагаемой прибыли не подтверждают объем понесенных налогоплательщиком убытков, так как не являются первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый орган пришел к выводу, что бюджетное учреждение неправомерно учло лицензионный сбор в качестве расхода, уменьшающего налогооблагаемую прибыль, поскольку реставрационные работы на объектах культурного наследия носят целевой характер и лицензия на осуществление данного вида деятельности не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлена на получение дохода. Между тем помимо средств областного бюджета учреждение получало выручку от платных форм деятельности (плата за проведение выставок, экскурсий, тематических вечеров, лекций, занятий по искусству, от реализации сувенирной продукции, открыток, изделий, пропагандирующих культуру и искусство, и др.). Установив, что в отреставрированном помещении, в частности, проводились выставки, в результате которых учреждением были получены доходы, суд пришел к выводу, что осуществление реставрации памятников истории и культуры, а значит, и получение лицензии на данный вид деятельности было необходимо, в том числе для получения доходов от оказания платных услуг в сфере культуры по договорам с физическими и юридическими лицами.

Делая вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость расходов по услугам, оказанным научными организациями, налоговый орган посчитал, что эти организации выполняли научно-исследовательские работы на судах налогоплательщика в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы. Однако суд указал, что по условиям заключенных договоров информационные и консультационные сообщения оформляются и представляются в форме оперативных сводок с промысла только заказчику (налогоплательщику). Налоговый орган не представил доказательств того, что в соответствии с договорами, заключенными с налогоплательщиком, исполнители проводили исследовательские работы в интересах третьих лиц - всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна.

Налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате оказанных иностранной компанией услуг по управлению производственным процессом рыболовецкого судна. Поскольку эксплуатируемое налогоплательщиком судно является судном иностранной постройки, техническая документация и программное обеспечение составлены на иностранных языках, сдача рыбопродукции и получение снабжения осуществляются только в иностранных портах, при эксплуатации судна технологически замкнутый цикл работ только силами экипажа не мог быть обеспечен, т.е. привлечение специалистов иностранной менеджментской компании было необходимым. При этом отсутствие сведений о сотрудниках иностранной компании в судовых ролях, представляемых налогоплательщиком в российских портах, не свидетельствует, что фактически спорные услуги не оказывались. В течение спорного периода судно не заходило в порты Российской Федерации и представители иностранной организации не пересекали границы Российской Федерации на судне и не входили (выходили) на территорию российских портов. В то же время сведения о сотрудниках иностранной организации, находящихся на борту судна, включены в судовые роли, представляемые налогоплательщиком властям Норвегии при оформлении захода (отхода) судна в порты Норвегии.

Расходы по оплате услуг по оценке имущества, передаваемого налогоплательщиком в уставный капитал другой коммерческой организации, должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. В данном случае речь идет о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не расходов в виде взноса в уставный капитал (п. 3 ст. 270 НК РФ), а расходов по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, прямо предусмотрена законодательством. Кроме того, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов, так как в силу п. 1 ст. 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли.

Суд признал, что затраты на проведение ремонта наружного водопровода и замену кабеля не носят характер капитальных, а являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, в связи с чем должны признаваться в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены. При этом суд отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, согласно которой работы по сооружению внешних сетей водоснабжения и прокладка кабеля относятся к затратам капитального характера, так как данная Инструкция принималась не в целях налогообложения. Кроме того, суд указал, что в данной ситуации нельзя применить и п. 2 ст. 257 НК РФ, так как в нем речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств, налогоплательщиком же, как следует из договора подряда и актов выполненных работ, были оплачены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам.

Выплата выходного пособия в связи с увольнением работника в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, относится к компенсационным выплатам, носящим производственный характер, поскольку непосредственно связана с условиями труда. Следовательно, расходы по выплате данного пособия уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Проценты по кредиту не относятся к прямым расходам и не распределяются на остатки незавершенного производства.

В силу положений ст. 126 ТК РФ для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, а также беременных женщин и работников в возрасте до 18 лет недопустима замена отпуска денежной компенсацией. В связи с этим выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда и, соответственно, к расходам, учитываемым при расчете налога на прибыль.