Бесплатный архив

Признавая необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по оплате консультационно-информационных услуг, суд указал, что установленные им обстоятельства, а именно: неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников налогоплательщика, их профессиональная подготовка, должностные инструкции, объективное наличие у работников налогоплательщика необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика по договорам на оказание информационно-консультационных услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Затраты по оплате услуг по охране производственных объектов, оказанных налогоплательщику подразделением вневедомственной охраны управления внутренних дел, в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответствие затрат налогоплательщика, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 НК РФ. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции. Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется. В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации. Отсутствие в гл. 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает налогоплательщика возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов на приобретение в собственность земельных участков.

Налогоплательщик продал по остаточной стоимости свои основные средства сторонней организации, а затем получил от нее эти же основные средства в аренду по договорам внутреннего возвратного лизинга. Однако исполнение этих договоров осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом «О лизинге» (стоимость имущества оплачена векселями лизингодателя, тогда как в силу п. 1 ст. 16 указанного закона необходимо инвестирование денежных средств в предмет лизинга). Следовательно, данные договоры нельзя квалифицировать как договоры лизинга. Поэтому налогоплательщик неправомерно применил ускоренную амортизацию с коэффициентом 3, а также не имел правовых оснований для начисления и отнесения на себестоимость комиссионного вознаграждения по этим договорам.

Если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то он должен руководствоваться только порядком, установленным ст. 324 НК РФ. Неправомерна ссылка на то, что правила п. 2 ст. 324 НК РФ ухудшают положение налогоплательщика, а потому в данном случае не могут применяться. Статья 324 НК РФ введена в действие одновременно с новой редакцией ст. 260 НК РФ, закрепившей право налогоплательщика создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. При этом ст. 260 НК РФ прямо указывает на то, что эти резервы создаются в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ. Действовавшая ранее редакция главы 25 НК РФ вообще не предусматривала возможности создания таких резервов. Таким образом, налогоплательщик занизил налог на прибыль, не определив при создании резерва нормативы отчислений.

Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с празднованием 30-летия Общества и приема представителей – российских и иностранных компаний, поскольку налогоплательщиком был документально подтвержден факт указанных расходов как представительских.

Налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы стоимость услуг посредника по продаже пакета акций, поскольку посреднические услуги фактически налогоплательщику оказаны не были, отчет «поверенного» также не свидетельствует о совершении юридической услуги, предусмотренной условиями договора купли-продажи акций, а документы, представленные в подтверждение выполнения этих услуг, имеют признаки фальсификации.

1. Для целей налогообложения необходимо принимать во внимание прежде всего наличие расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами и подтверждены ли они документально, чем то, по каким бухгалтерским счетам прошли эти операции. Таким образом, учет налогоплательщиком вложений в ценные бумаги ОАО «Северский трубный завод», находившиеся в его собственности менее года, на счете 06 «Долгосрочные финансовые вложения» вместо счета 58 «Краткосрочные финансовые вложения», предназначенного для отражения инвестиций в ценные бумаги, по которым установленные сроки погашения не превышают одного года, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение акций, реализованных в срок менее одного года. 2. Расходы налогоплательщика по пользованию кредитными средствами, направленными на приобретение акций, правомерно отнесены им на себестоимость (Положения о составе затрат подп. «с» п. 2 разд. 1). Поскольку акции ОАО «Северский трубный завод» находились в собственности налогоплательщика менее одного года, следовательно, они не являлись долгосрочными финансовыми вложениями (основными средствами).

Довод ИМНС о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать состоятельным. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете. В связи с этим общество правомерно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении отрицательных курсовых разниц на финансовый результат, включая их в состав внереализационных расходов.

С учетом принятой учетной политики (по оплате) и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14-П налогоплательщик правомерно включил в 2001 году в состав внереализационных расходов затраты по уплате пеней по хозяйственным договорам и госпошлины по арбитражным делам в связи с их фактической уплатой в этом налоговом периоде, несмотря на то, что соответствующие судебные решения были вынесены в 1999-2000 годах.