Бесплатный архив

Из ст. 255 НК РФ следует, что расходы на оплату труда представляют собой любые выплаты работникам предприятия, независимо от того, на какие цели в последующем работниками используются эти выплаты, какие производятся удержания. В связи с этим налогоплательщик правомерно включил в расходы по налогу на прибыль налог на доходы физических лиц, перечисленный им из заработной платы работников, а также перечисленные по заявлению работников профсоюзные взносы, квартплату и вклады на сберегательные книжки.

Положения п. 1 ст. 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ. Следовательно, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставной капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя. Таким образом, получив в качестве вклада в уставной капитал основные средства, остаточная стоимость которых у передающей стороны составила менее 10 000 руб., налогоплательщик правомерно отнес их стоимость на расходы текущего периода. Довод налогового органа о том, в данном случае стоимость основных средств следовало определять как стоимость безвозмездно полученного имущества, является необоснованным. Безвозмездная передача предполагает прежде всего отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество. При получении имущества в виде взноса в уставной капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученный организацией в качестве вклада в уставной капитал объект основных средств не является безвозмездно переданным.

Налоговым законодательством (Положение о составе затрат) включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Для возникновения права на амортизационные отчисления необходимо, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе. Следовательно, налогоплательщик правомерно относил на себестоимость амортизационные отчисления по введенному в эксплуатацию недвижимому имуществу, даже несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество.

Поскольку в 2003 году у налогоплательщика наступила обязанность по уплате процентов по заемным средствам (при этом указанные проценты были фактически уплачены заимодавцам), он правомерно включил эти проценты в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Тот факт, что в 2003 году к налогоплательщику не перешло право собственности на судно, на приобретение которого были получены заемные средства, имеет значение при решении вопроса о начислении амортизации на судно, но никак не влияет на порядок учета процентов при налогообложении прибыли. Фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В п. 1 ст. 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. В рассматриваемом случае налогоплательщик получил заемные средства для приобретения судна, при использовании которого предполагал получить прибыль. Следовательно, неполучение налогоплательщиком в 2003 году дохода от использования судна не означает, что расходы, связанные с его приобретением, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.

Вывод о том, что проценты по договорам займа, уплаченные до ввода в эксплуатацию основного средства, приобретенного на заемные средства, должны включаться в первоначальную стоимость основного средства и списываться по мере начисления амортизации, является ошибочным. Статьей 257 НК РФ не предусмотрено включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются в самостоятельную группу расходов – внереализационные расходы. Правила определения первоначальной стоимости имущества, установленные ПБУ 6/01 «Учет основных средств», применяются только в сфере бухгалтерского учета. Для целей обложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами гл. 25 НК РФ.

Несоразмерность произведенных субарендодателем затрат на ремонт арендуемого помещения и полученного дохода от сдачи его в субаренду не может свидетельствовать об экономической необоснованности указанных затрат, поскольку такие расходы направлены не на одномоментное получение прибыли, а на получение ее в будущем.

Учитывая, что перечень обслуживающих производств и хозяйств, указанный в ст. 275.1 НК РФ, исчерпывающим не является, к таковым может быть отнесена и столовая.

Поскольку в настоящее время не существует законодательно установленного порядка определения численности работников предприятия с учетом членов их семей для целей отнесения предприятия к статусу градообразующего, то исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ определение численности работников предприятия надо производить с учетом ветеранов труда предприятия и среднестатистического размера семьи, а не только по кадровой форме № Т-2, в которой могут содержаться недостоверные сведения о количестве членов семьи работника предприятия.

Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком в 2002–2003 годах затрат в виде процентов, выплаченных по банковским кредитам, поскольку в течение тех же периодов налогоплательщик выдавал по договорам с различными организациями беспроцентные займы. Суд признал данный вывод налогового органа ошибочным, установив, что в течение проверяемого периода налогоплательщик располагал выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов. Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства полученных налогоплательщиком кредитов. Из кредитных договоров с банками следует, что целями предоставления кредитов являлось приобретение основных средств и пополнение оборотных средств общества. Представленными налогоплательщиком договорами, заключенными с иностранными поставщиками оборудования, подтверждается использование полученных кредитов по целевому назначению. Сопоставив суммы привлеченных обществом кредитов и выданных займов, а также проанализировав движение средств по банковским счетам, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между получением кредитных ресурсов и предоставлением беспроцентных займов. Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган, по существу, исходил из того, что экономически необоснованными являлось не привлечение целевых банковских кредитов, а выдача беспроцентных займов. В то же время положения ст. 252, 265 и 269 НК РФ не дают налоговым органам оснований для осуществления контроля экономической обоснованности использования собственных средств налогоплательщика.

Как налоговым законодательством, действовавшим до 2002 года, так и гл. 25 НК РФ предусмотрено, что для предприятий энергетики и электрификации база, облагаемая налогом на прибыль, может быть уменьшена на затраты, связанные с осуществлением специализированными организациями контрольных функций при обслуживании и эксплуатации энергоустановок, электросетей и так далее. Следовательно, налогоплательщик правомерно в 2001–2003 годах относил на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату расходов на содержание органов «Госэнергонадзора» и региональной энергетической комиссии.