Бесплатный архив

При страховании имущества по правилу, установленному п. 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма* не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Конкретный порядок определения действительной стоимости имущества Гражданским кодексом РФ не установлен. Действительная стоимость страхуемого имущества (страховая стоимость) должна определяться соглашением страхователя и страховщика, основанным на стоимости аналогичного имущества в месте нахождения страхуемого имущества в день заключения договора страхования. Стоимость имущества может быть определена независимым оценщиком по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость застрахованного налогоплательщиком имущества превышала его балансовую стоимость, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно относил на себестоимость расходы по выплате страховой премии, являются необоснованными, так как в данном случае страховая сумма не превышала страховую стоимость имущества. ____________ * Страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Таким образом, отсутствие сведений о государственной регистрации контрагентов налогоплательщика препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих предприятий, в обоснование затрат, относимых на себестоимость выпускаемой продукции.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль налоговой инспекцией было выявлено, что на расходы, связанные с производством и реализацией, была отнесена сумма сверхнормативных отчислений за загрязнение окружающей среды. По мнению инспекции, данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль. По мнению налогоплательщика, платежи за загрязнение окружающей природной среды, произведенные в пределах установленных лимитов, относятся к платежам, аналогичным сделанным в пределах допустимых нормативов. Следовательно, платежи, сделанные в пределах временно согласованных нормативов (лимитов), являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ. При рассмотрении спора суд разграничил понятия «выбросы в пределах нормативов» и «выбросы в пределах установленных лимитов» и пришел к выводу, что установление лимитов является временной мерой, действующей до достижения предприятием (в ходе совершенствования природоохранных мероприятий) уровня нормативного загрязнения природной среды. Таким образом, предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов на размещение отходов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. При таком правовом регулировании спорных правоотношений плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в силу подп. 7 п. 1 ст. 254 и п. 4 ст. 270 НК РФ не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в 2000-2001 годы применял нормы амортизации, указанные в п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.1996 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины», которые превышали действующие на тот момент нормы амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072. В данном случае налогоплательщик действовал неправомерно, поскольку Указ Президента РФ № 685 не является нормативным актом прямого действия и в соответствии с п. 15 Указа представляет собой поручение Правительству РФ подготовить и внести на рассмотрение в Государственную Думу РФ проекты соответствующих законов. Вместе с тем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как в силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Налогоплательщик вправе на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ включить в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму неосновательного обогащения, взысканную с него решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками. Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), в данном случае неправомерна, поскольку сумма неосновательного обогащения ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией не является.

Налогоплательщик (арендатор) произвел капитальный ремонт арендуемых помещений без согласования графика ремонтных работ с арендодателем, в связи с чем последний не возместил налогоплательщику затраты, связанные с капитальным ремонтом помещений. В соответствии с п. 4, 5, 7 и 8 ПБУ 6/01 налогоплательщик вправе учесть указанные затраты на счете 01 «Основные средства» и включить суммы амортизационных отчислений на стоимость улучшений помещений в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.

Подпунктом «к» п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, и в частности затрат, связанных с выплатой стипендий, платой за обучение по договорам с учебными заведениями. Из данного Положения следует, что на затраты производства относятся расходы по обучению кадров, то есть лиц, с которыми заключен трудовой договор. Затраты на обучение студентов, которые не являются работниками предприятия, на себестоимость продукции не относятся, независимо от того, что лица, чье образование оплачивалось налогоплательщиком, обязались по окончании обучения заключить с ним срочный трудовой договор.

Из ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» следует, что информация становится рекламой только тогда, когда она получила распространение среди неопределенного круга лиц. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести расходы по рекламе продукции на себестоимость продукции в том налоговом периоде, когда рекламная информация была распространена.

Налогоплательщик, являющийся субъектом федерального оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ), правомерно отнес на себестоимость расходы, связанные с оплатой за невыполнение ограничений потребления электроэнергии и мощности. По условиям договоров, заключенных налогоплательщиком на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ, налогоплательщик обязан соблюдать условия и порядок расчетов за электроэнергию и мощность, установленные договором. Спорное условие – оплата потребленной электроэнергии по повышенному тарифу – представляет собой элемент ценообразования и не является ответственностью покупателя перед продавцом в виде штрафных санкций, поскольку определяет только стоимость энергии на ФОРЭМ в условиях неплатежей. Поскольку стоимость покупной электроэнергии учитывается в себестоимости продукции в составе материальных расходов по цене приобретения, налогоплательщик правомерно учитывал в себестоимости и спорные суммы.

Если налогоплательщик создал резерв предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств, то он не вправе отнести расходы на текущий ремонт основных средств в порядке п. 1 ст. 260 НК РФ, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено создание резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств в зависимости от видов ремонта (текущий или капитальный). Поэтому при создании резерва на ремонт основных средств налогоплательщик учитывает расходы на ремонт основных средств вне зависимости от вида ремонта в порядке, предусмотренном в ст. 324 НК РФ.