|
Установив, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны лицом, которое, как усматривается из его показаний, руководителем организации – поставщика не является, в счетах-фактурах не расписывался, а «его» подписи, выполненные на договоре купли-продажи и счетах-фактурах, не идентичны росписи в протоколе судебного заседания, суд пришел к выводу, что, вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем не может считаться добросовестным. |
|
Суд отклонил довод налогового органа о том, что совпадение продавца лизингового имущества и лизингополучателя в одном лице противоречит существу лизинговых отношений, так как конструкция возвратного лизинга предусмотрена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», международными стандартами финансовой отчетности, допускается обычаями делового оборота в зарубежных странах. Суд не принял довод налогового органа о направленности лизинговых сделок исключительно на возмещение НДС из бюджета, так как все стороны обязательства являются действующими организациями, своевременно исполняют договорные обязанности друг перед другом, продавцами имущества исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет. Изучив представленные налогоплательщиком расчеты, экономические заключения и обоснования, суд пришел к выводу об экономической обоснованности сделок возвратного лизинга и признал правомерным принятие лизингодателем НДС к вычету. |
|
Суд отказал налогоплательщику в возмещении НДС в связи с наличием в действиях последнего признаков недобросовестности, а именно: 1) экспортированный товар был оплачен векселем банка, полученным налогоплательщиком по кредитному договору, причем указанный вексель уже на следующий день (ранее даты погашения, указанной в векселе) был предъявлен поставщиком налогоплательщика в банк к погашению ниже номинала, а сам кредит был погашен налогоплательщиком уже за счет экспортной выручки; 2) экспортированный товар (сталь) на общую сумму более 40 млн руб. был приобретен налогоплательщиком через цепочку посредников (имевших счета в одном банке и проводивших расчеты в один день), которые отражали в декларациях НДС с посреднического вознаграждения в размере 230 тыс. руб. и 5 тыс. руб.; 3) установить, у кого была приобретена сталь первым из посредников, не удалось в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, при этом допрошенный учредитель данной организации отрицал свое отношение к зарегистрированной на его имя компании и к спорным сделкам; 4) сталь была отгружена непосредственно производителем сразу в адрес последнего посредника из цепочки, в то время как этот посредник представил документы, согласно которым товар ему отгружался не производителем, а поставщиком «второго звена»; 5) партия стали приобретена налогоплательщиком по цене, на 40 процентов превышающей отпускную цену предприятия – производителя. |
|
Суммы налоговых вычетов, указанные в декларации по экспортным операциям, не могут самостоятельно зачитываться налогоплательщиком при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за этот же налоговый период по декларации по НДС по внутреннему рынку, если на момент подачи декларации решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение НДС еще не принято и срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ для его принятия, не истек. |
|
В соответствии с условиями договора поставки налогоплательщик реализовал на экспорт оборудование и техническую документацию к нему (технический паспорт (формуляр), техническое описание и инструкцию по эксплуатации). Суд пришел к выводу, что техническая документация в данном случае является неотъемлемой частью поставляемого оборудования (товара), а не результатом научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС. То обстоятельство, что техническая документация подготовлена сторонней организацией по договору на выполнение работ, не может являться основанием для признания поставленного оборудования и документации к нему результатом выполненных работ и отказа в возмещении НДС. |
|
При решении вопроса о добросовестности налогоплательщика – экспортера цена приобретения товара при определении прибыльности (убыточности) заключенных налогоплательщиком внешнеэкономических сделок в силу п. 2 ст. 254 НК РФ определяется без учета сумм налогов, подлежащих вычету. |
|
Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не предусмотрено ведение электронной базы ЭС НДС. Следовательно, отсутствие в указанной базе заявления о ввозе товара основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС не является. |
|
Согласно условиям договора на транспортировку нефти, заключенного налогоплательщиком – экспортером с АК «Транснефть», в отношении всех услуг по договору, для которых экспортером в установленные договором сроки не будут представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, экспортер дополнительно к цене услуг будет уплачивать перевозчику НДС по ставке 18 процентов. Однако суд указал, что налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата экспортером перевозчику НДС по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке нефти на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах, а уплаченные суммы не могут быть приняты к вычету. |
|
При реэкспорте товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта с применением налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет НДС, возмещенный при экспорте, но не начислять НДС на стоимость реэкспортного товара. |
|
Экспортер не вправе принять к вычету НДС, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предъявленный ему перевозчиком (АК «Транснефть») в стоимости услуг. |
|
