Бесплатный архив

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Если взаимодействие налогоплательщика и его поставщика обусловлено причинами технологического и производственного характера, то есть имеет экономические и производственные цели, не связанные с созданием оснований для неуплаты НДС в бюджет, то их взаимозависимость не дает оснований для признания сделки между ними мнимой и недобросовестной, направленной на уклонение от уплаты НДС.

Из смысла положений гл. 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата экспортером налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов перевозчикам при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке нефти на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах. Выводы судов о правомерности предъявления перевозчиками экспортеру нефти к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречат принципу равенства налогообложения, так как допускают возможность различного применения подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Положение п. 2 ст. 171 НК РФ, в свою очередь, исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик – экспортер не имеет права на возмещение сумм НДС, необоснованно предъявленных ему перевозчиком.

Налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. Исходя из этого отождествление налоговой ставки 0 процентов с налоговой льготой противоречит законодательству. Следовательно, с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Налоговый орган отказал в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС из бюджета на том основании, что поставщики налогоплательщика не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Суд признал решение налогового органа незаконным, так как налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство в силу норм гл. 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при экспорте товара с территории Российской Федерации.

При частичной оплате экспортируемых товаров ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированных товаров, могут применяться в отношении товаров, оплата за которые фактически поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Недобросовестность действий экспортера при предъявлении к возмещению НДС может быть обоснована совокупностью таких фактов, как: завышение стоимости экспортируемого товара по сравнению с ценой завода-изготовителя в 10 раз; представление в ИМНС с 1999 по 2003 год нулевой отчетности при отсутствии хозяйственной деятельности и только с III квартала 2003 года осуществление экспортных операций при отсутствии оборотов по внутреннему рынку.

Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом от 25.10.2001 № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, администрация города не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества. Затраты общества на капитальный ремонт арендуемого им государственного имущества, подлежащие компенсации арендодателем в счет арендной платы по условиям дополнительного соглашения к договору аренды, являются составной частью общей суммы арендной платы за арендуемые помещения, следовательно, с названных затрат арендатор должен был исчислить НДС в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения им права на освобождение от обязанностей плательщика НДС. Так как на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 5 ст. 145 НК РФ он исполнил предусмотренную п. 4 ст. 145 НК РФ обязанность и представил в налоговый орган документы, а абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ установлено, что предусмотренные в нем негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов, а не в случае несвоевременного их представления, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать НДС в бюджет.