Бесплатный архив

Реализация товаров на экспорт была произведена налогоплательщиком в марте 2001 года, а полный комплект документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, был подан вместе в декларацией за март 2004 года (представлена 20.04.2004). Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с пропуском налогоплательщиком трехгодичного срока на подачу полного комплекта документов. Суд пришел к выводу, что трехгодичный срок налогоплательщиком не пропущен, так как данный срок следует исчислять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ (со 181-го дня с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита), а не в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ (не с даты отгрузки (оплаты) товара), так как Федеральный закон № 57-ФЗ не действовал в период отгрузки товара, следовательно, он не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Для целей применения данной нормы датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен».

Наличие у налогового органа информации о том, что иностранный покупатель не осуществляет производственную деятельность (информация получена от Службы внутренних доходов Великобритании), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, НДС в бюджет не уплатил. Однако на момент принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен НДС, применение нулевой ставки было налогоплательщиком подтверждено, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС.

У железной дороги отсутствовали основания для начисления и списания с международного лицевого счета общества сумм НДС по ставке 18 процентов при реализации услуг по транспортировке груза на экспорт, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указанные операции по транспортировке облагаются НДС по ставке 0 процентов. Условия договора на организацию перевозок грузов, предусматривающие начисление НДС по ставке 18 процентов, не соответствуют п. 1 ст. 422 ГК РФ. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Неполучение инспекцией материалов встречных налоговых проверок поставщиков экспортируемых товаров при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не лишает его права на применение нулевой ставки НДС при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы государственного и муниципального имущества признаются налоговыми агентами, на которых возлагается обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Исходя из того, что договор аренды нежилого помещения, подписанный обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, был признан незаключенным, с общества взыскано неосновательное обогащение в пользу Комитета в связи с пользованием муниципальным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, арендную плату общество не перечисляло, суд пришел к выводу, что общество не являлось арендатором муниципального имущества и основания для возложения на него обязанностей налогового агента отсутствуют. Ссылка инспекции на то, что общество фактически являлось арендатором муниципального имущества, так как пользовалось им, с него взыскано неосновательное обогащение, которое приравнивается к арендным платежам, следовательно, общество имеет обязанности налогового агента в силу п. 3 ст. 161 НК РФ, судом отклонена с указанием на то, что фактический пользователь по смыслу закона не является арендатором, таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения – арендные платежи и налоговая база – сумма арендных платежей, а также налоговый агент – арендатор.

Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на принятие к вычету НДС по рекламным и маркетинговым расходам в связи с их экономической необоснованностью. Договоры на рекламные и маркетинговые услуги заключались налогоплательщиком в целях получения информации о рынке сбыта молочных продуктов, а также в целях изготовления и размещения рекламных материалов. Экономической целью размещения рекламы для налогоплательщика, осуществляющего производство молочных продуктов, являлась не только реализация производимого им товара первоначальному оптовому покупателю (молочному комбинату), но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Выпуск товаров налогоплательщиком и покупателем (молочным комбинатом) под одним товарным знаком не делает расходы на рекламу и маркетинг экономически неоправданными, поскольку затраты осуществлены в целях реализации продукции налогоплательщика. В соответствии с договором, заключенным между налогоплательщиком и молочным комбинатом, объем и ассортимент товара, закупаемого последним, определялся в зависимости от его возможности в последующем реализовать продукцию. Таким образом, производственная деятельность налогоплательщика зависит от спроса конечного потребителя на молочную скоропортящуюся продукцию, который, в свою очередь, формируется путем создания интереса к ней с использованием рекламных акций и анализируется в ходе маркетинговых исследований.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат не любые средства, полученные организацией, а только те, которые связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Поскольку вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, было установлено, что у налогоплательщика отсутствуют производственные мощности для изготовления игрушек и их последующей реализации, полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться как связанные с предстоящими поставками игрушек и не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Суд отклонил довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что все организации, участвовавшие в расчетах (налогоплательщик, его займодавец и поставщики приобретенного налогоплательщиком оборудования), входят в одну международную группу компаний (CATERPILLAR Inc.). При этом суд принял во внимание, что согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ у налогоплательщика и его поставщиков разные учредители, по сообщению учредителя одного из поставщиков, предприятия группы CATERPILLAR Inc. не являются его участниками или участниками его дочерних предприятий, а согласно распечатке с официального сайта CATERPILLAR Inc. концепция деятельности компании предполагает использование, как правило, независимых дилеров. Кроме того, положения ст. 172 НК РФ не ставят право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС в зависимость от принадлежности налогоплательщика к какой-либо международной группе.