Бесплатный архив

Налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по его требованию технической и технологической документации (технический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, стандарт качества на добытое полезное ископаемое, нормативы потерь полезных ископаемых, утвержденные Минприроды России, нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах, подтверждение Госгортехнадзора России об отсутствии технологии извлечения полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производств, план развития горных работ), так как на основе данной документации налогооблагаемая база по НДПИ не формируется, формы налоговой отчетности, включая налоговые декларации, не заполняются.

Предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Поскольку ведение истребованных налоговым органом аналитических регистров налогового учета было предусмотрено приказом по организации, суд пришел к выводу, что налогоплательщик имел возможность их представления для проведения камеральной налоговой проверки и может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

Из ст. 126 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Поскольку затребованные бухгалтерские документы реально существовали у налогоплательщика, но были утеряны главным бухгалтером при перевозке для изготовления копий, то возможность привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ исключается.

Неисполнение Обществом требования налогового органа о предоставлении сведений об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, осуществляющих деятельность на территории рынка, принадлежащего Обществу, послужило основанием для принятия ИМНС решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. Но поскольку требование налогового органа не содержало информацию о проводимой ИМНС налоговой проверке (налогоплательщик, вид налоговой проверки, период проверки), то налогоплательщик имел право не выполнять требования налоговых органов как не соответствующие НК РФ и, следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган письменных пояснений к документам, запрашиваемым в рамках камеральной проверки, ответственности по ст. 126 НК РФ не влечет.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Срок, установленный законодательством о налогах и сборах, с начала его исчисления течет непрерывно. Это значит, что нерабочие дни, если они приходятся на начало течения срока или встречаются на его протяжении, включаются в срок и не удлиняют его. Исходя из этого, предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ срок включает в себя нерабочие дни, за исключением нерабочего дня, на который падает последний день срока.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку требование о представлении документов не было направлено по адресу фактического местонахождения общества, который был известен налоговому органу. Кроме того, в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес налогоплательщика, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены в налоговый орган (нет указания на конкретный налоговый период, за который истребовались документы и не указано их количество).

Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении следующих документов: 1) регистров налогового учета расходов обслуживающих производств и хозяйств, принимаемых предприятием для налогообложения; 2) сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; 3) сведений о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; 4) сведений, подтверждающих, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Налогоплательщик представил в налоговый орган копию регистра учета прочих расходов, связанных с производством и реализацией, копию справки о доходах от реализации, указав, что документы, перечисленные в требовании, были представлены для камеральной проверки. Суд сделал вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по следующим основаниям: - ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых является для них обязательным; - требование налогового органа не содержит перечня и количества запрашиваемых документов.

Суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, не являясь собственником земельного участка, налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган затребованный акт на право собственности на земельный участок.

Отказывая в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку налогоплательщику (собственнику земельного участка) не выдавался акт на право собственности на земельный участок, затребованный налоговым органом согласно п. 1 ст. 93 НК РФ.