|
Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что в бухгалтерском учете Общества числится задолженность перед физическими лицами – приобретавшими материал за свой счет для Общества. В тоже время, будучи опрошенными сотрудниками ОБЭП, физические лица отрицали задолженность Общества перед ними, а также отрицали факт закупки материалов за свой счет. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество закупило материалы на свою, сокрытую от налогообложения, выручку, в связи с чем, доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог и привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку указанными доказательствами не подтверждается наличие у Общества объектов налогообложения – фактов реализации товаров (работ, услуг) и получения выручки. |
|
Отсутствие в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности номера пункта статьи, по которой квалифицируется вменяемое правонарушение, свидетельствует о неправомерном привлечении к налоговой ответственности. |
|
Организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, но реализовывавшая часть товаров с учетом НДС и выставлявшая счета-фактуры своим покупателям, обязана полученный от покупателей НДС перечислить в бюджет. Однако такая организация не может быть привлечена к ответственности по ст. 122 и 119 НК РФ за неуплату НДС и непредставление деклараций, поскольку не является плательщиком данного налога. |
|
Результаты камеральной проверки могут быть оформлены как в виде акта проверки, так и в виде сообщения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает оформление результатов камеральной проверки в виде какого-либо документа. Своевременно направленное налогоплательщику сообщение, на основании которого последний имел возможность представить свои возражения налоговому органу, в полном объеме обеспечивает соблюдение налоговым органом гарантированных законом процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. |
|
Нарушения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившиеся в неверном уведомлении о дате рассмотрения материалов проверки, а также в указании в решении о привлечении к ответственности прежнего наименования налогоплательщика, могут стать основанием для признания такого решения недействительным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ. |
|
Недопустимо в процессе правоприменительной практики расширение сферы действия норм о налоговой ответственности. |
|
На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации. Поскольку решение о привлечении к ответственности принято до завершения реорганизации, то с правопреемника правомерно взыскан штраф за неуплату налога. Довод налогоплательщика о том, что правопреемник несет обязанность по уплате штрафов только в том случае, если суд рассмотрел дело по существу и вынес решение до реорганизации налогоплательщика, является ошибочным. |
|
Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законом срок, данные правонарушения не носят длящегося характера. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, следует исчислять со дня, следующего за последним днем для представления налоговой декларации, независимо от того, когда это правонарушение было обнаружено налоговым органом. |
|
|
|
