Бесплатный архив

Признавая правомерным начисление организации – налоговому агенту пени по НДФЛ и привлечение ее к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление сумм налога с дохода, выплаченного физическому лицу в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений, арбитражный суд счел, что факт уплаты НДФЛ самим налогоплательщиком – физическим лицом не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению налога в бюджет. В силу прямого указания ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог в бюджет.

Между организацией и собственниками земельных долей были заключены договоры о передаче во временное возмездное владение и пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозпродукции. Согласно п. 2.1. договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей организация-Арендатор вносит плату за пользование землей в виде продукции сельскохозяйственного производства в размере 100 кг сахара, 500 кг фуражного зерна, производилась вспашка огородов, выдавались 2 поросенка в год каждому арендодателю, то есть организация рассчитывалась с арендодателями не денежными средствами, а в натуральной форме. Поскольку организация не производила выплат физическим лицам в денежной форме, реальной возможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет у нее не имелось, что в силу прямого указания ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Признавая неправомерным привлечение организации к ответственности по ст. 123 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ была погашена до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности. На момент принятия инспекцией решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.

Ошибочное указание предпринимателем в платежных поручениях на уплату НДФЛ статуса налогоплательщика вместо статуса налогового агента не влечет доначисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд исходил из того, что налог был перечислен налоговым агентом своевременно и полностью, ошибка в оформлении платежных документов не повлекла образования недоимки в бюджете. Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ.

Отказывая во взыскании с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходил из того, что удержанная сумма НДФЛ была перечислена налоговым агентом в бюджет до принятия налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, хотя и позднее срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ. Из буквального содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет ст. 123 НК РФ не предусмотрена.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление налога с доходов, полученных иностранным контрагентом от источников на территории Российской Федерации, суд отклонил доводы инспекции о том, что в нарушение требований подп. 4 п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ на момент выплаты доходов иностранному юридическому лицу общество не располагало надлежаще оформленными документами, свидетельствующими о том, что в соответствии с международными договорами (соглашениями) полученные иностранной организацией доходы не облагаются налогом в Российской Федерации, соответствующие документы были представлены в следующем налоговом периоде, при проведении камеральной проверки. Суд пришел к выводу, что необходимые документы были своевременно представлены иностранной организацией, однако были утеряны обществом и восстановлены по его просьбе, что подтверждается имеющейся перепиской. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.

Из ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственности за несвоевременное перечисление налога в бюджет в данной статье не установлено.

Налоговый агент, несвоевременно перечисливший в бюджет удержанный налог, подлежит привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Несмотря на то, что на момент выплаты дивидендов иностранным организациям-учредителям у общества отсутствовали документы, подтверждающие постоянное местонахождение получателей дивидендов, оно удержало налог по пониженным ставкам. Суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку в предыдущем налоговом периоде, а также после выплаты дивидендов иностранными организациями-учредителями были представлены документы, подтверждающие их местонахождение в США.

Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента у общества имелась переплата в федеральный бюджет по спорному налогу (НДС), суд, отмечая, что подразделение указанного налога на «внутренний» и «агентский» Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и все средства от его уплаты поступают в федеральный бюджет, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.