Бесплатный архив

Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применение ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа только за неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку инспекция не представила доказательств наличия у общества возможности при выдаче продуктовых наборов своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) удержать с последних сумму налога, инспекцией неправомерно взыскан штраф, установленный ст. 123 НК РФ.

Указание налоговым агентом в платежном поручении на перечисление НДФЛ неверного КБК не может служить основанием для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ. Суд отклонил доводы инспекции о том, что при указании в платежном поручении неверного КБК по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка, при этом законодательство не предусматривает освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому. Как указал суд, КБК, по которому следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета, перечисленный налоговым агентом НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога, поскольку ст. 123 НК РФ ответственность установлена за неперечисление налога.

Организация – налоговый агент решением налогового органа привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет. Суд признал решение незаконным, поскольку часть заработной платы выплачивалась комиссией по трудовым спорам, не поступая в распоряжение организации, в связи с чем у нее отсутствовала возможность удержания соответствующей суммы НДФЛ.

Отсутствие у общества на момент выплаты им дохода иностранному юридическому лицу подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не может служить основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ, если иностранное лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений. Суд исходил из того, что ст. 312 НК РФ не ограничивает сроки действия вышеназванного подтверждения, а документ, представленный иностранной организацией позднее выплаты дохода, аналогичен ранее представленному за предыдущий налоговый период.

Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, поскольку ст. 123 НК РФ установлена ответственность за неперечисление, а не за несвоевременное перечисление налога.

В качестве подтверждения местопребывания иностранной компании российская организация представила сертификат, на котором не был проставлен апостиль. Суд пришел к выводу, что российская организация правомерно привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку то обстоятельство, что после выплаты дохода в налоговый орган были представлены надлежаще оформленные сертификаты, не освобождает ее от ответственности, а служит основанием для возврата удержанного налога. При этом суд отклонил ссылку общества на письмо Минфина РФ от 05.10.2004 № 03-08-07, в котором налоговым органам дана рекомендация принимать неапостилированные официальные документы, поскольку названные разъяснения носят рекомендательный характер и не могут отменять требования налогового законодательства.

Поскольку в период выездной налоговой проверки (до составления акта проверки) сумма удержанного налога на доходы физических лиц была уплачена, у налогового органа не было оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, так как в данном же случае имело место нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Поскольку до вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки общество перечислило в бюджет сумму налога, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 НК РФ.