Бесплатный архив

Ошибочное перечисление налоговым агентом всей суммы удержанного НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений не освобождает организацию от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку свидетельствует о неосторожном совершении налогового правонарушения.

Норма ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление налога, удержанного налоговым агентом, при условии отсутствия задолженности по нему, то есть налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если на момент вынесения решения налогового органа удержанная сумма налога была перечислена в бюджет, хотя и с нарушением сроков.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ сумму материальной выгоды, полученной работниками общества при приобретении акций (ст. 212 НК РФ). При этом инспекцией, исходя из положений ст. 40 НК РФ, был произведен расчет налога на основании заключения независимого эксперта о рыночной стоимости ценных бумаг. Суд указал, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену акций ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, так как есть специальная норма – п. 4 ст. 212 НК РФ. Кроме того, суд принял во внимание то, что приобретенные акции не имели рыночной котировки и не обращались на организованном рынке ценных бумаг. Следовательно, установить предельную границу колебаний рыночной цены (п. 4 ст. 212 НК РФ) было бы невозможно. В таком случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Организация неправильно указала код бюджетной классификации при перечислении налога в бюджет (вместо кода 1010202, предусмотренного для перечисления в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, налоговым агентом указан код 1010510, установленный для перечисления в федеральный бюджет единого социального налога). Организация не подлежит привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ, так как недоплата одного налога и переплата другого налога произошли в рамках одного бюджета, а названная статья не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления налога.

Уплата НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам обособленных подразделений, по месту регистрации общества, а не по месту постановки на учет обособленных подразделений не влечет ответственности по ст. 123 НК РФ.

Из положений ст. 123 НК РФ не следует, что ответственность может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поскольку задолженность по налогу была погашена Обществом до проведения налоговым органом камеральной проверки, то в его действиях отсутствует состав правонарушения. Расширительное толкование положений ст. 123 НК РФ недопустимо.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, является оконченным в момент фактического неперечисления или неполного перечисления налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, данное правонарушение не носит длящегося характера.

Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, если к моменту проведения налоговой проверки налоговый агент исполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанных налогов.

При оплате лечения работников предприятия и членов их семей за счет средств организации отсутствовала возможность удержания подоходного налога, в связи с чем, организация не может быть привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 312 НК РФ удержание налога на прибыль с дохода иностранной организации не производится в том случае, если иностранная организация до даты выплаты дохода представила налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Так как заявитель не представил специального подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства, за соответствующие периоды 2004 года до даты выплаты дохода, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 НК РФ. Доводы заявителя о том, что подтверждение было представлено позже даты выплаты дохода, не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.