Бесплатный архив

Предприятие направило по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде сведения о доходах физических лиц в установленный налоговым законодательством срок. Инспекцией были выявлены ошибки в представленных сведениях (использование шрифта меньшего размера), в связи с чем сведения не были приняты. Предприятие повторно представило сведения о доходах физических лиц с исправленным шрифтом уже за пределами установленного срока. Признавая необоснованным и неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности и взыскание налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд исходил из того, что представление документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком письменных объяснений (пояснений).

Поскольку данные об изменении юридического адреса общества внесены в ЕГРЮЛ уже после направления налоговым органом требования о предоставлении документов, которое было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения на почте, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно.

Поскольку на представленном налоговым органом уведомлении о вручении имелась подпись лица, не работающего и никогда не работавшего в обществе, суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено в материалах дела доказательств фактического получения обществом требования о представлении документов, а следовательно, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление оригиналов коносаментов, так как в силу положений ст. 142, 147, 148, 158 КТМ РФ он не мог располагать оригиналами коносаментов, поскольку они изымаются перевозчиком при выдаче груза в подтверждение исполнения договора перевозки.

Лицо, у которого в рамках встречной проверки истребованы документы о его контрагенте, в отношении которого проводится проверка, не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление таких документов, поскольку не является субъектом данного правонарушения.

Суд сделал вывод о необоснованности взыскиваемого штрафа, так как в требовании о представлении документов были названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, а размер штрафа был определен исходя из количества групп затребованных документов.

Налоговый орган направил налогоплательщику 09.12.2004 требование о представлении документов, необходимых для проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 года, представленной в налоговый орган 14.12.2004. Документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации вычеты, были представлены 20.12.2004. Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку налоговые органы вправе истребовать документы при проведении налоговых проверок, а требование от 09.12.2004 направлено за рамками налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов.

Организация может быть привлечена к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ только за непредставление сведений о налогоплательщике, в отношении которого проводится налоговая проверка. В случае, если непредставленные сведения касаются деятельности других контрагентов организации, в отношении которых налоговая проверка не проводится, организация не подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» МНС России должно было утвердить перечень документов, обосновывающих право налогоплательщиков на получение льготы по уплате налога в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», но на момент проведения налоговой проверки (июнь 2005 года) данный перечень утвержден не был. Суд пришел к выводу, что отсутствие утвержденного МНС России перечня документов не лишает налоговый орган права запросить у налогоплательщика дополнительные документы в обоснование льгот, в том числе и при камеральной проверке. Поскольку по требованию налогового органа документы представлены не были, суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ. Так как налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие применение им налоговых льгот, суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа.