Бесплатный архив

Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае, если требование о представлении документов, направленное налоговым органом по единственному известному ему адресу налогоплательщика, возвращено с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится.

Для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами отказа организации представить имеющиеся у нее документы о налогоплательщике либо иного уклонения от представления таких документов. Поскольку налоговый орган не представил доказательств вручения контрагенту налогоплательщика требования о представлении документов, касающихся налогоплательщика, следовательно, контрагент налогоплательщика не может быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов бухгалтерского учета (главной книги, ведомостей синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета), так как данной статьей предусмотрена ответственность за непредставление документов налогового учета.

Налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о направлении корреспонденции, касающейся его предпринимательской деятельности, по адресу, отличному от адреса его государственной регистрации, однако требование налогового органа о представлении документов было направлено по адресу государственной регистрации налогоплательщика и возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, требование о представлении документов не было получено налогоплательщиком в связи с его отправкой по неверному адресу, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, так как он не получал требование налогового органа.

Пятидневный срок представления налоговому органу необходимых для проведения проверки документов, предусмотренный ст. 93 НК РФ, исчисляется не рабочими, а календарными днями и включает в себя нерабочие дни, за исключением нерабочего дня, на который падает последний день срока.

Признавая недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно были истребованы у общества Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные 10.12.1993 Комитетом Российской Федерации по металлургии, а также пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в декларациях по налогу на прибыль. Пунктом 1 ст. 31 и ст. 93 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять по требованию налогового органа нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при исчислении налога, а п. 1 ст. 126 НК РФ не установлена ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком нормативных правовых актов и пояснений по вопросам исчисления налога.

Поскольку решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было вынесено до истечения установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока, арбитражный суд отказал во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему налогового правонарушения, несмотря на то, что истребованные документы представлены предпринимателем с пропуском указанного пятидневного срока.

Суд счел неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку инспекцией не представлены доказательства своевременного вручения (получения) обществу(ом) требования налоговой инспекции о представлении документов. Ссылка инспекции на то, что требование о представлении документов было направлено по юридическому адресу общества и считается полученным в соответствии с п. 5 ст. 101, п. 11 ст. 101.1 НК РФ по истечении шести дней после его отправки, отклонена судом, поскольку направление заказным письмом в силу названных норм является дополнительным способом направления, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств таких действий налогоплательщика и невозможности вручения требования.

В требовании о представлении документов налоговая инспекция запросила у общества расшифровку строки 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с приложением копий первичных документов. Арбитражный суд счел правомерным привлечение налогоплательщика, несвоевременно представившего запрошенные документы, к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклонив ссылку на то, что требование о представлении документов не содержит конкретизированный перечень запрашиваемых первичных документов. По мнению суда, при направлении требования налоговая инспекция не располагает информацией о том, на основании каких конкретных документов налогоплательщиком определена сумма внереализационных расходов или оформлены те или иные хозяйственные операции.

Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств надлежащего вручения обществу требования о представлении документов, поскольку требование, направленное инспекцией обществу заказным письмом, было получено неуполномоченным лицом, не предъявившим доверенность от имени общества. Как следует из п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, получение почтовой корреспонденции законными представителями возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.