Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика всех запрашиваемых документов, кроме того, из требования налогового органа невозможно определить конкретный перечень запрашиваемых документов.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих регистрацию этих лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Суд пришел к выводу, что наличие регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждается перечисленными идентификационными номерами налогоплательщиков в представленных обществом документах о произведенных выплатах дохода.

Суд признал неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением обществом налоговому органу сведений о суммах материальной помощи, не превышающей 2000 руб., выплаченной своим бывшим работникам-пенсионерам, по отношению к которым оно больше не является работодателем. При этом суд исходил из того, что в силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ названные выплаты освобождаются от налогообложения, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам предприятие не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд признал неправомерным привлечение налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с тем, что направленные в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде сведения о доходах физических лиц не прошли входной контроль из-за имевшихся в них ошибок. Как отметил суд, названной нормой предусмотрена ответственность только за непредставление документов и сведений. Представление налоговому органу документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением запрошенных в ходе проверки документов, арбитражный суд исходил из того, что направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, в нем не указано количество документов, в связи с чем невозможно рассчитать правильность применения штрафа. Кроме того, инспекцией в том числе были истребованы фактически отсутствующие у налогоплательщика документы, а также документы, не являющиеся первичными.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов (операторных и диспетчерских листов), арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку запрошенные документы не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах, и не связаны с порядком исчисления и уплаты налога. Отклоняя доводы инспекции о том, что запрошенные документы содержат информацию о работе производственных установок общества, осуществляющих переработку сырья, что позволит установить истинность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для проверки, арбитражный суд отметил, что ни в гл. 25 НК РФ, ни в приказе Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях» вышеуказанные документы не значатся в качестве обязательных для налогового и бухгалтерского учета. Взаимозаменяемыми и объективно свидетельствующими о переработанных объемах являются следующие документы: товарный отчет и акты инвентаризации, которые налоговым органом не были запрошены в ходе проведения проверки.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением по требованию налогового органа надлежащим образом заверенных копий документов, арбитражный суд исходил из того, что количество запрошенных копий документов свидетельствует о нереальности их подготовки и доставки в установленный срок. При этом бухгалтерские и аналитические регистры своевременно представлены налогоплательщиком в подлинниках. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В связи с большим объемом затребованных налоговым органом документов (13 381 счетов-фактур) налогоплательщик до истечения срока представления документов по требованию обратился в налоговый орган с письмом, в котором предложил осуществить выемку оригиналов счетов-фактур; принять для проверки оригиналы счетов-фактур; предоставить книгу покупок на электронном носителе вместо бумажных носителей или любым другим способом, указанным налоговым органом, однако налоговый орган отказал в приеме оригиналов счетов-фактур, сославшись на п. 1 ст. 93 НК РФ и указав, что документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий. Суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, поскольку предложив налоговому органу принять оригиналы счетов-фактур, налогоплательщик предпринял все действия, зависящие от него по предоставлению истребованных документов, следовательно, его вина в непредставлении заверенных копий счетов-фактур отсутствует.

Поскольку требование о предоставлении документов было получено налогоплательщиком 10.01.2007, правоотношения в части сроков его исполнения должны регулироваться нормами законодательства о налогах и сборах, вступивших в законную силу с 01.01.2007, несмотря на то, что налогоплательщику требование было направлено в декабре 2006 года. Следовательно, десятидневный срок представления документов истекает 24.01.2007, а налогоплательщик, направив запрошенные документы 22.01.2007, не пропустил срок представления документов и не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Поскольку непредставление истребованных налоговым органом документов произошло вследствие наступления обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, а именно согласно акту от 26.11.2005 в арендуемом помещении склада произошел прорыв трубы отопления и под воздействием горячей водой три коробки с бухгалтерской документацией налогоплательщика за 2001, 2002, 2003, 2004 годы пришли в негодность и подлежали утилизации, суд пришел к мнению, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик – арендатор помещений и арендодатель являются экономически самостоятельными организациями, совместной деятельности не ведут, каждый из членов комиссии при подписании акта о последствиях аварии выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем судом не приняты доводы налогового органа о составлении акта об утрате документов заинтересованными лицами.