Бесплатный архив

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пояснительная записка и аудиторское заключение (для организаций, в которых предусмотрен обязательный аудит) входят в состав бухгалтерской отчетности, налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление аудиторского заключения и пояснительной записки.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд исходил из того, что запрошенные документы у налогоплательщика отсутствовали, что повлекло невозможность их представления. Довод инспекции о том, что факт отсутствия у налогоплательщика запрошенных документов свидетельствует о несоблюдении им установленных правил ведения бухгалтерского учета, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена не ст. 126 НК РФ, а ст. 120 НК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, по эпизоду непредставления истребованных налоговым органом документов (оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам и анализу счета 91 по статьям доходов), поскольку в актах законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять данные документы, при этом налоговым органом также не была обоснована данная обязанность со ссылкой на какие-либо ведомственные акты, ее устанавливающие.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в 5-дневный срок. В силу ст. 6.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Налоговым законодательством не определено, с учетом каких дней (рабочих или календарных) следует вести отсчет установленного 5-дневного срока. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, срок на представление документов по требованию налогового органа следует исчислять в рабочих днях.

Поскольку факт кражи бухгалтерских документов подтвержден справкой органа милиции о возбуждении уголовного дела, то непредставление похищенных документов по требованию налогового органа не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ при отсутствии у него запрошенных налоговым органом документов. По мнению суда, ответственность за правонарушение, предусмотренное указанной нормой, может быть применена только в том случае, если запрошенные документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности (аудиторского заключения и пояснительной записки) в срок, установленный п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклонив доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в связи с тем, что аудиторская проверка назначена позднее указанного срока. Суд счел, что аудиторская проверка организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом первичных бухгалтерских документов в связи с их хищением, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения. Доводы налогового органа о том, что выбытие первичной документации из владения налогоплательщика не по его воле, а в результате хищения не умаляет его вины, поскольку он, исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан обеспечить надежные условия для хранения важной документации, суд отклонил, указав, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хищение могло не произойти, если бы налогоплательщик обеспечил более надежные условия для сохранности первичной документации.

Налогоплательщик 20.10.2006 подал налоговую декларацию. 18.01.2007 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов. Письмом от 24.01.2007 налогоплательщик отказался от представления затребованных документов в связи с истечением срока проведения камеральной проверки. Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указав, что из закона не вытекает, что по истечении трехмесячного срока налоговый орган утрачивает право на проведение проверки и совершение связанных с ее проведением действий, при этом на момент направления требования срок для проведения камеральной проверки еще не истек.

Исходя из системного толкования ст. 23, 93 и 126 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность представлять налоговому органу документы, необходимые для осуществления налогового контроля. С учетом изложенного суд признал неправомерным привлечение нефтеперерабатывающего завода к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговым органом в рамках проверки исчисления акциза на нефтепродукты оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002 и 003. При этом суд принял во внимание, что налоговая база по акцизу исчисляется как количество переданных заводом давальцу нефтепродуктов в натуральном выражении, в то время как на счете 003 предусмотрено отражение стоимости давальческой нефти (сырья), а не нефтепродуктов, количество которых (в тоннах) является базой для начисления акциза, учетный же регистр по счету 002 вообще не имеет значения для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.