Бесплатный архив

Поскольку в требовании о представлении документов налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, а в решении о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ указано, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 167 шт., однако какие документы не были представлены налогоплательщиком, не определено, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ. Кроме того, суд признал разумным представление в налоговый орган пакета документов в количестве 4611 штук в течение семи рабочих дней.

Налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, не обязаны представлять в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, поэтому за их непредставление налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, суд пришел к выводу, что неисправность копировальной техники не может являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган вправе затребовать у кредитной организации в ходе встречной проверки паспорт сделки по экспортному контракту, ведомости банковского контроля, содержащие сведения об операциях по названному контракту, межбанковское сообщение, подтверждающее поступление денежных средств, выписки из лицевого счета, которые предусмотрены нормами валютного законодательства. Признавая правомерным привлечение кредитной организации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов, арбитражный суд отклонил ссылку на банковскую тайну, указав, что налоговая инспекция действовала в пределах своей компетенции.

Признавая неправомерным привлечение организации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в налоговый орган документов, запрошенных в рамках встречной проверки, суд исходил из того, что инспекция запросила у организации, которая является поставщиком второго уровня, документы о ее взаимоотношениях не с проверяемой организацией, а с поставщиком первого уровня. Суд пришел к выводу, что такой запрос выходит за пределы полномочий налогового органа, поскольку в силу абз. 2 ст. 87 НК РФ в ходе встречных проверок налоговым органом могут быть истребованы только документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщику было направлено требование о представлении документов без указания их количества, которое им исполнено не было. В дальнейшем ему было повторно направлено требование о представлении тех же документов; документы по повторному требованию были своевременно представлены в налоговый орган. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по первому требованию, при этом размер штрафа был определен исходя из количества документов, представленных по второму требованию. Суд признал такой расчет штрафа неправомерным, поскольку исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов, а произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер.

В связи проведением выездной налоговой проверки одного из клиентов банка инспекцией направлен запрос в банк о представлении документов о движении векселей, выданных банком. Поскольку истребованные документы касались взаимоотношений банка не с проверяемым налогоплательщиком, а с иными лицами, банк не может быть привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, подтверждающих общую сумму НДС, подлежащую вычету, отраженную по строке 280 налоговой декларации: договоров на приобретение, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных документов, журнала-ордера № 6, главной книги по счету 19, книги покупок, объяснений. Позже также направлено требование о представлении документов: штатного расписания, сведений о количестве принятых и уволенных работников аппарата управления, должностных инструкций управленческого персонала, реестра акционеров, данных о суммах начисленного фонда оплаты труда по управленческому персоналу. За непредставление документов по второму требованию налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд признал такое решение недействительным, поскольку налогоплательщиком для проверки НДС были представлены все документы по первоначальному требованию, а ст. 88 НК РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, установив, что во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в адрес общества направил 73 требования о представлении документов. В свою очередь, при получении первого требования общество письмом поставило налоговый орган в известность о невозможности представления всех документов в установленный срок; поскольку объем затребованных документов составлял 1200–1300 томов, их необходимо было подготовить, сделать копии, заверить и направить из г. Москвы (где они находились) в г. Салехард (по месту проведения проверки). Также судом отмечено, что, поскольку выезд на предприятие налоговым органом не осуществлялся и, как следует из запросов, налоговый орган запрашивал не конкретные документы, а практически всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, общество было поставлено в такое положение, при котором объем запрошенных документов не позволял их подготовить и передать в налоговый орган в установленный срок. Кроме того, налоговый орган запрашивал неограниченное количество документов без указания их точного названия и реквизитов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В то же время факт подписания требования о представлении документов не тем должностным лицом, которое проводит проверку, не освобождает налогоплательщика от ответственности за непредставление по такому требованию документов.