Бесплатный архив

Банк не подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление по запросу налогового органа ведомости банковского контроля, паспорта сделки, межбанковских сообщений, подтверждающих поступление денежных средств на счет проверяемой организации – клиента банка, поскольку нормами Налогового кодекса РФ на банки не возложена обязанность представлять налоговым органам иные документы, кроме перечисленных в ст. 86 НК РФ.

Суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку запрошенные у него в ходе встречной проверки сведения о производстве товаров и услуг не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого общества. По мнению суда, истребование таких документов не соответствует целям встречной проверки и является незаконным, так как из положений ст. 87 – 89 НК РФ следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика. Кроме того, из анализа абз. 2 ст. 87 НК РФ следует, что запрашиваемые во время встречной налоговой проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

1. Для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить. Поскольку предприятие в 2002 году не вело журналы-ордера по счетам 51 «Расчетные счета», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по счетам учета материалов и другим счетам в части затрат на производство, оно не может быть оштрафовано за их непредставление. Довод налогового органа о том, что предприятие в силу соответствующих нормативных правовых актов обязано было вести указанные документы, не был принят судом как несостоятельный. 2. Признавая необоснованным привлечение предприятия к ответственности за непредставление указанных в требовании «карточек учета основных средств формы № ОС-4», суд принял во внимание, что в числе утвержденных унифицированных форм первичной документации имеются форма № ОС-4 «Акт на списание основных средств и нематериальных активов» и форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета основных средств». Из содержания требования не возможно установить, какие конкретно из указанных документов должен был представить налогоплательщик.

Отсутствие в направленных налогоплательщику требованиях о представлении документов реквизитов истребуемых документов и их количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик объективно не имел возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный требованием налогового органа срок из-за их большого объема (1115 штук), суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в нарушении срока представления документов, а следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку направленное налогоплательщику заказным письмом требование об уплате налога вернулось к отправителю с отметкой почты «За истечением срока хранения», а доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель получил извещение отделения связи о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, но уклонился от ее получения, налоговый орган суду не представил.

Для установления размера штрафа по ст. 126 НК РФ требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). Если из анализа требования невозможно установить количество истребуемых документов, то отсутствует база и основания для расчета штрафа. Расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных налогоплательщиком документов, а не из количества документов, указанных в требовании, необоснован, поскольку позволяет сделать вывод, что чем больше документов представит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем в более худшем положении он окажется по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от представления полного пакета документов.

Ломбард не является ни источником выплаты доходов налогоплательщика, ни налоговым агентом, так как денежные средства, полученные физическими лицами – залогодателями от ломбарда, не являются доходом, включаемым в налогооблагаемую базу НДФЛ. Следовательно, ломбард необоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Ответственность организации за непредставление по запросу налогового органа сведений о налогоплательщике установлена в п. 2 ст. 126 НК РФ. При этом непредставление сведений может выражаться в отказе или уклонении организации предоставить имеющиеся документы, либо в представлении ложных сведений. Предоставление организацией истребуемых документов с нарушением сроков, установленных в требовании о предоставлении документов, указанной ответственности не влечет.

Поскольку налогоплательщик не смог представить запрашиваемые документы в связи с их непригодностью в результате аварии отопительной системы в помещении, в котором на стеллажах хранились папки с документами, что подтверждено актом обследования места аварии и актом инвентаризации бухгалтерских документов, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.