Бесплатный архив

Осуществленная Арбитражным судом г. Москвы по делу ОАО «НК ЮКОС» универсализация выводов, содержащихся в определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, недопустима. Сформулированное в данном определении положение о действующей в налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков не может служить основанием для лишения налогоплательщика, пусть и признанного недобросовестным, гарантий, установленных ст. 113 НК РФ (срок давности привлечения к налоговой ответственности).

Если решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности не содержит ссылки на конкретную часть (пункт) статьи НК РФ, которая позволила бы определить, какое правонарушение вменяется налогоплательщику в вину, то это свидетельствует о его незаконности, а незаконное решение налогового органа о привлечении к ответственности не может служить основанием для взыскания примененной этим решением налоговой санкции.

Налогоплательщику были направлены два требования: об уплате налога и об уплате налоговых санкций. При этом только требование об уплате налогов содержало срок для его добровольного исполнения. Поскольку п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения к налоговой ответственности, то наличие в требовании об уплате налога срока его исполнения не свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного урегулирования спора в отношении налоговых санкций.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. При этом, если налогоплательщик уплатил налог и пени в день представления уточненной налоговой декларации он также освобождается от ответственности.

Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ему письменные разъяснения относительно того, какую систему налогообложения применять и какие налоги уплачивать с момента внесения изменений в ряд актов законодательства о налогах и сборах, при этом налогоплательщик указывал, что является глухонемым и имеет ограниченные возможности в получении информации, но ответа так и не получил. Суд счел, что при таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, и отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций.

Налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000 году, поскольку налогоплательщиком в составе внереализационных расходов учтены суммы отрицательных курсовых разниц по непогашенной валютной задолженности, и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций, так как налогоплательщик руководствовался официальными разъяснениями МНС России, содержащимися в приложении № 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», согласно которому внереализационные расходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

К налоговой ответственности не может быть привлечен филиал, который не является субъектом налоговых правоотношений в силу ст. 11, 19 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 постановления от 28.02.2001 № 5 указал, что в случае нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Таким образом, нарушения требований ст. 101 НК РФ не являются безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

Если налоговый орган считает, что имеются обстоятельства, которые отягчают вину налогоплательщика в совершенном правонарушении, то он должен это отразить в своем решении о привлечении к ответственности.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об Обществе свидетельствует о завершении его реорганизации. В силу специального указания в п. 2 ст. 50 НК РФ ответственность за налоговое правонарушение прекращается завершением реорганизации. Ссылка налогового органа на то, что печать Общества не была уничтожена и им (Обществом) использовалась в ответах на запросы налогового органа, несостоятельна, так как печать сама по себе, при отсутствии иных доказательств того, что фактически незарегистрированное юридическое лицо продолжало осуществлять юридически значимые действия (приобретать имущественные права и обязанности), правового значения не имеет.