Бесплатный архив

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 НК РФ, следует считать специальным составом по отношению к ст. 122 НК РФ, а специальная норма подлежит приоритетному применению по сравнению с общей нормой.

Не основан на законе вывод о том, что акт выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, и решение по нему являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по результатам повторной проверки за тот же период, проведенной вышестоящим налоговым органом. Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с допущенными налоговым органом нарушениями ст. 101 НК РФ при вынесении по результатам камеральной проверки решения о привлечении предпринимателя к ответственности, так как инспекция не указала налогоплательщику на возможность представления им своих возражений и объяснений по факту нарушения, а также не известила его о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Допустив тем самым грубые нарушения установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, инспекция не установила наличие его вины в совершении налогового правонарушения, не исследовала причины пропуска предпринимателем срока подачи декларации. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении такого правонарушения.

На отношения, возникающих в процессе осуществления контроля со стороны органов государственных внебюджетных фондов (абз. 1 ст. 2, п. 7 ст. 9, п. 1 ст. 34.1 НК РФ) распространяются общие принципы применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установленные гл. 15 НК РФ.

Налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу за 2001 год налог на прибыль, дополнительные платежи по этому налогу и пени, так как применяемая обществом методика определения затрат не соответствовала порядку определения налогооблагаемой прибыли, установленному ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Однако спорная методика определения затрат, приходящихся на реализованную продукцию, применялась обществом с 1995 года. О применении такой методики общество ежегодно указывало в приказах об учетной политике, которые направляются в налоговые органы. В ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок налоговые органы принимали используемую обществом методику, замечаний относительно необоснованности ее применения не имелось. При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности невозможно в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 2 ст. 109 НК РФ, поскольку принятие налоговым органом спорной методики в предыдущие периоды привело к тому, что общество продолжало ее применять и в 1999, 2000, 2001 годах.

Поскольку до завершения реорганизации Общество не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения, то привлечение к налоговой ответственности его правопреемника является незаконным.

Сообщение об открытии счета не было представлено предпринимателем в налоговый орган по не зависящим от него непреодолимым обстоятельствам, находящимся вне его контроля, поскольку предприниматель был болен (диагноз - гипертонический криз), что свидетельствует об отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 113 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности начинается со дня совершения налогового правонарушения, а при рассмотрении спора о взыскании недоимки – от конкретной даты, связанной с обнаружением факта недоимки (по итогам проведения налоговой проверки либо иных мер налогового контроля).

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. К письменным разъяснениям относятся акты предыдущих выездных налоговых проверок, в которых не содержится указаний на неправильное исчисление налога в аналогичных ситуациях, поскольку из них налогоплательщик может сделать вывод о правомерности своих действий.

Филиал иностранной организации является налогоплательщиком и несет ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом РФ.