Бесплатный архив

В соответствии положениями п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обращаться в суд с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, а не с момента, когда они должны были или могли обнаружить правонарушение.

Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения ввиду наличия переплаты по налогу, согласно выписке из лицевого счета на момент окончания проверки.

Арбитражный суд не вправе изменять квалификацию действий правонарушителя, по отношению к тому, как квалифицированы действия налогоплательщика налоговым органом.

Налоговая санкция к налогоплательщику применена истцом за неполную уплату налога, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем достаточно ясно и полно не определены. При таких обстоятельствах, вина налогоплательщика в неуплате налога с продаж отсутствует, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения.

За неприменение предпринимателем ККМ при оказании услуг по перевозке населения правомерно удовлетворен иск налогового органа о взыскании штрафа, так как получение от населения за товары и услуги наличных денежных средств без применения ККМ допускается в отдельных категориях предприятий согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 917). Пунктом 1 этого Перечня лицам, оказывающим услуги населению по перевозке маршрутными такси, право работы при условии выдачи документов строгой отчетности без применения ККМ не предоставлено.

Довод налогового органа о том, что шестимесячный срок, установленный для взыскания штрафных санкций, был прерван при подаче первоначального искового заявления несостоятелен, так как исковое заявление было возвращено по причине не предоставления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Вторично, после устранения допущенного процессуального нарушения, налоговый орган обратился в суд с данным иском, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для отказа в иске о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 120 НК РФ.

Поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ, в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано. НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок, является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет. Поскольку налоговой инспекцией пропущен установленный срок для обращения в суд, т.к. днем обнаружения факта правонарушения в данном случае следует считать день, когда ответчик не представил требуемые документы в установленный срок, а не день вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ, в иске отказано.

В июле налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль, а в августе – уточненный расчет налога на имущество. По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль был доначислен налог, пени и штраф за его несвоевременную уплату в связи с завышением расходов на сумму налога на имущество, заявленную к уменьшению. Суд признал решение налогового орган правомерным, поскольку при проведении камеральной проверки налоговый органа вправе учитывать все имеющиеся у него документы о деятельности налогоплательщика, следовательно, при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган правомерно принял во внимание данные уточненного расчета налога на имущество.

Налогоплательщик в целях уклонения от налогообложения вел документооборот таким образом, что частично деятельность налогоплательщика оформлялась на имя специально созданной организации, при этом сама организация по указанному в учредительных документах адресу (г. Байконур) не располагалась, не имела необходимого штата и основных средств, не осуществляла деятельности по месту регистрации и какой-либо деятельности вообще. В связи с этим налоговый орган был поставлен в затруднительные условия по проведению проверки налогоплательщика, так как налогоплательщик не только препятствовал представлению соответствующей информации о своей деятельности и доходе, но и умышленно скрыл ее, не представив вообще никаких документов в части своей деятельности, заявленной как деятельность другой организации. Суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестностью налогоплательщика (препятствие нормальному ходу контрольных мероприятий) применение срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) меньшего по сравнению со сроком охвата глубины проверки значило бы применение данного института вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.