|
Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в случае, если при подаче уточненной декларации он доплатил налог, но не погасил задолженность по пеням, так как названной статьей не предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату пени. |
|
Поскольку инспекция не представила доказательств надлежащего вручения обществу требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительного начисления ему налога и пеней, уменьшения исчисленных к возмещению сумм налога. Налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. |
|
Перешедший на упрощенную систему налогообложения предприниматель, выделивший в счете-фактуре и получивший от покупателя НДС, но не выполнивший предусмотренную подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС. |
|
Суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью инспекцией факта занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и виновности налогоплательщика в неуплате налога, поскольку наличие объекта обложения НДС не может быть подтверждено только на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества за соответствующий период. Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. |
|
Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в случае проверки правильности применения цен и доначисления налогов в соответствии со ст. 40 НК РФ. |
|
Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерно, поскольку страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ в 1998 – 2000 годах законодателем не были отнесены к налогам. |
|
Суд отказал во взыскании штрафных санкций по ст. 122 НК РФ поскольку, из акта камеральной проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога. Представление уточненной декларации само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. |
|
Налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам отчетного периода не правомерно. |
|
Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, то оснований для применения к истцу ответственности по ст. 122 НК РФ, начислении пени и налога на прибыль у налогового органа не имелось, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль. |
|
Диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, ответственности за несвоевременную уплату налога данная статья не устанавливает. |
|
|
|
