Бесплатный архив

Суд, руководствуясь положениями ст. 81 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик уплатил налог до обнаружения налоговым органом неуплаты. Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик одновременно с уплатой недостающей суммы налога не уплатил соответствующие пени, отклонен судом, поскольку неуплата пени в такой ситуации не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Сама по себе несвоевременная уплата правильно исчисленной и указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям может быть реализовано налогоплательщиком только после принятия налоговым органом соответствующего решения. Факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым заявлен налог к возмещению, до подачи уточненных налоговых деклараций по внутреннему рынку, по которым заявлен налог к уплате, не имеет правового значения при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога по внутреннему рынку, поскольку на дату представления уточненных деклараций обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов еще не была подтверждена.

Представление уточненной декларации по налогу само по себе не может привести к неполной уплате налога, то есть образовывать объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, если по первоначально поданной налоговой декларации сумма налога была исчислена верно.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета по ЕСН превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ), однако поскольку в таком случае налогоплательщиком расчет налога производится в соответствии с нормами НК РФ, то он не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС лишь по причине непредставления им документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, образует иной состав налогового правонарушения (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Неуплата НДС в налоговом периоде и превышение налоговых вычетов над суммой начисленного налога в последующих налоговых периодах исключают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль, то неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд взыскал с налогоплательщика штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку последним неправомерно заявлен налоговый вычет на основании счета-фактуры, в котором отсутствует идентификационный номер и точный адрес покупателя, а правом на внесение в установленном законом порядке исправлений в счет-фактуру налогоплательщик не воспользовался.

Буквальное толкование п. 1 ст. 122 НК РФ свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. Довод о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.